アッシュの同調実験は、1951年に心理学者ソロモン・アッシュが発表した「線の長さを答えるだけの実験」です。周りの7人が口をそろえて誤った線を選ぶと、本物の参加者の回答のうち約32%がその誤答に合わせ、4人に3人が少なくとも1回は流されました。多くの人は線が違って見えたわけではありません。浮くのを避けたか、自分の目のほうを疑ったのです。
実験はどんな仕掛けだった？
線を1本見比べるだけの課題
参加者に見せるのは2枚のカードです。片方には基準になる線が1本、もう片方には長さの違うA・B・Cの3本の線が描かれています。課題は「基準と同じ長さの線はどれか」を声に出して答えることだけでした。一人で答える対照グループでは、間違いは1%にも届きませんでした。目を凝らす必要もないほど、答えのはっきりした問題だったわけです。
本物の参加者は8人のうち1人だけ
部屋には男子大学生が8人並びますが、本当に試されているのは1人だけです。残りの7人は事前に打ち合わせを済ませた「サクラ（実験の協力者）」でした。本物の参加者は、たいてい後ろから2番目に答える席に座らされます。問題は全部で18回。そのうち12回で、サクラたちは全員そろって同じ誤答を口にします。最初の数回はみな正しく答えるので、参加者は安心したところで急に「多数派と自分の目が食い違う」場面に放り込まれる仕組みです。
舞台はスワースモア大学
実験が行われたのは、アメリカ・ペンシルベニア州のスワースモア大学です。アッシュは1947年から1966年までここで教えていました。アッシュが博士号を取ったのはニューヨークのコロンビア大学です。そのため「コロンビア大学の実験」と紹介されることもありますが、線の実験そのものはスワースモアでの研究でした。
回答の32%が多数派の誤答に合わせた
4人に3人が一度は流された
1951年の報告では、50人の参加者のうち約75%が、12回のうち少なくとも1回は誤答に合わせました。一度も流されなかった人は約25%にとどまります。反対に、12回すべてで多数派に合わせた人も約5%いました。同じ部屋の同じ課題でも、人によって反応はかなり違ったことになります。
「3割」は人数でなく回答の割合
よく引かれる「約3割」は、サクラが誤答した場面での回答を全部集めたとき、そのうち32%が多数派と同じ誤答だったという数字です。「3割の人が間違えた」と読むと実態より小さく見えます。言い換えると、回答の7割近くは正しいままでした。後の報告では対象を123人に広げた結果も出ていて、同調の割合は3割台で大きくは変わっていません。
一人なら1%未満の間違い
この数字が重いのは、比べる相手があるからです。誰もいない状態で答えた人の誤答は1%未満でした。つまり32%という差は、ほぼそのまま「周りの声」が生んだものと考えられます。
なぜ見えている答えを捨てたのか？
浮きたくなかった人が多数
アッシュは実験の後で参加者一人ひとりに話を聞きました。同調した人の多くは、多数派が間違っていると分かっていたと答えています。それでも合わせたのは、一人だけ違う答えを言って目立つのが嫌だったからでした。アッシュはこれを「行動のゆがみ」と呼びました。いまの心理学では、仲間に受け入れられたい気持ちから合わせる「規範的影響」として説明されます。
自分の目を疑った人もいた
別のタイプは「7人もそう言うなら、自分の見方がおかしいのだろう」と考えた人たちです。線の見え方は変わっていないのに、判断のほうを多数派に預けてしまいました。アッシュの分類では「判断のゆがみ」にあたります。答えに自信が持てないとき、他人の判断を手がかりにするのは珍しいことではありません。この働きは「情報的影響」と呼ばれます。
本当に違って見えた人は少数
多数派の答えが正しいと心から信じ込み、線そのものがそう見えていたと話した人もいました。ただしこの「知覚のゆがみ」にあたるのは、ごく一部です。一度も流されなかった人も、平気だったわけではありません。多くは緊張や居心地の悪さを感じながら、自分の目を信じて答え続けていました。
同調が強まる条件・弱まる条件は？
相手が3人で頭打ちになる
アッシュはサクラの人数を変えて実験を繰り返しました。誤答するサクラが1人だと同調は約3%、2人で約13%、3人で約32%に上がります。ところが4人以上に増やしても、同調はそれ以上ほとんど増えませんでした。人を流すのに大人数は要らず、3人がそろえば十分だったのです。
味方が1人いると約5%まで下がる
もっとも劇的だったのは、サクラのうち1人にだけ正しい答えを言わせた条件です。全員一致が崩れると、同調は約5%まで落ちました。およそ8割減った計算です。面白いのは、多数派とも正解とも違う答えを言う人がいた場合でも、同調が減ったことです。大事なのは「正しい味方」よりも、全員一致にひびが入ることだったと分かります。
紙に書かせると約12.5%
声に出さず、答えを紙に書いて出させる方法も試されました。この条件では同調が約12.5%まで下がっています。他人に聞かれないなら、自分の目を信じられる人が増えるということです。逆に言えば、32%の多くは「見え方」ではなく「人前で言えるか」の問題だったと読めます。
線の差を広げても同調は消えない
線の長さの違いを大きくしても、同調はゼロになりませんでした。差を約18センチ（7インチ）まで広げた場面でも、多数派に合わせる人は残ったと報告されています。反対に、3本の線の長さを近づけて問題を難しくすると、同調は増えました。自分の目に自信が持てないほど、周りの声を頼りにしやすくなります。
実験者アッシュは移民の心理学者
ワルシャワ生まれ、13歳で移民
ソロモン・アッシュは1907年、当時ロシア帝国領だったワルシャワのユダヤ系の家庭に生まれました。1920年、13歳のときに家族でニューヨークへ移り住んでいます。ニューヨーク市立大学を出たあと、コロンビア大学で1932年に博士号を取りました。1996年に88歳で亡くなるまで、社会心理学の土台を築いた一人として知られています。
ゲシュタルト心理学の流れをくむ
アッシュは、全体の形が部分の見え方を決めると考える「ゲシュタルト心理学」の立場に立っていました。師の一人はこの学派の中心人物マックス・ヴェルトハイマーです。線の実験も、もともとの狙いは「人は周りに言われるとすぐ意見を変える」という当時の通説を確かめ直すことにありました。それまでの研究は、本当に考えが変わったのか、実験者に合わせただけなのかを区別できていなかったのです。
ミルグラムを育てた先生
のちに「服従の実験」で知られるスタンレー・ミルグラムは、アッシュの研究助手を務めた人です。ミルグラムはアッシュの指導のもとで同調の国際比較も研究しており、その経験がのちの「権威にどこまで従うか」を調べる実験へつながったとされます。アッシュ本人は、独立して考え、反対意見を言える人の存在こそが集団を健全にすると強調していました。実験の結果を「人は流される」だけで終わらせない見方です。
時代と国で同調の強さは変わる？
1950年代アメリカの空気
実験が行われた1950年代のアメリカは、冷戦と「赤狩り（共産主義者とされた人を公職などから追い出す動き）」のさなかでした。多数派から外れることが今より危うく感じられた時代です。そのため32%という数字には時代の空気も混ざっている、と考える研究者もいます。アッシュ自身が赤狩りを意識して実験を組んだという確かな記録はありませんが、時代と結びつけて語られることは多い実験です。
イギリスの追試では396回に1回
1980年、イギリスのペリンとスペンサーは工学や数学、化学を学ぶ学生で同じ実験を試しました。結果は396回の判断で同調が1回だけです。二人はアッシュの結果を「時代の子」と呼びました。ただし参加者が理系の学生で、アッシュの参加者とは条件が違うことも二人自身が断っています。
集団を重んじる文化ほど高め
1996年、ボンドとスミスは各国で行われた線の実験の結果をまとめて分析しました。個人より集団の和を重んじる文化の国では、同調の割合が高めに出ています。日本や香港・フィジーなどで高め、フランスやイギリス・アメリカで低めという違いです。同調の強さは人間に固定されたものではなく、社会によって動く値だといえます。
日本の追試ではサクラを使わなかった
偏光メガネで見え方を変える
2010年、東京農工大学の守一雄（もり・かずお）さんと新居美保（あらい・みほ）さんは、サクラを使わない方法でアッシュの実験を再現しました。4人一組の参加者に偏光フィルターのメガネをかけてもらい、同じスクリーンを見ても1人だけ違う線が正解に見えるようにしたのです。4人とも本物の参加者なので、多数派の3人は誤答を「演じて」いません。自分の目に見えたとおりに答えているだけです。演技の不自然さという、アッシュの実験への古くからの批判をかわす工夫でした。
女性は12回中3.44回、男性は流されず
参加者は男女あわせて104人です。女性では、少数派の1人が12回のうち平均3.44回、多数派に合わせました。アッシュの原典で示された4.41回に近い値です。一方で男性は、ほとんど多数派に流されませんでした。研究者は理由として文化や世代の違いを挙げていますが、はっきりした答えは出ていません。
知り合いどうしでも起きる同調
この追試には、アッシュの実験と違う点がもう一つあります。参加者どうしが顔見知りだったことです。アッシュの参加者は、サクラと初対面でした。研究者は家族や友人・同僚のあいだの同調こそ日常で大事だと考え、これを弱点ではなく強みと位置づけています。教室や職場で起きる同調に、より近い条件だったともいえます。
仲間外れに脳は痛みに近い反応を示す
キャッチボールから外される実験
2003年、アメリカのカリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）の研究チームが、仲間外れの気持ちを脳画像で調べました。参加したのは学生13人です。画面の中で他の2人とボールを投げ合うゲームをしてもらい、途中からボールが回ってこなくなるように仕組みました。相手の2人は、実はコンピューターが動かしていました。それでも参加者は「よそにいる学生に外された」と感じ、のけ者にされたつらさを報告しています。
体の痛みと重なる脳の場所
外されている間、脳の「前帯状皮質（ぜんたいじょうひしつ）」の働きが強まり、つらさを強く訴えた人ほど活動も大きくなりました。前帯状皮質は、体の痛みを感じるときにも働く場所として知られています。研究者は「体の痛みと心の痛みは、思っていた以上に似ているのかもしれない」と述べました。ただ13人という小さな研究なので、決定的な証拠とまではいえません。アッシュの参加者が一人で誤答に逆らうのをためらった気持ちを、別の角度から説明する手がかりの一つです。
身近な同調とどう付き合う？
会議では先に書いて出す
紙に書くと同調が約12.5%に下がった結果は、そのまま身近な工夫になります。会議で意見を聞く前に、各自が付箋やメモに考えを書いてから出し合う方法です。匿名のアンケートで本音が出やすいのも同じ理屈です。SNSで「いいね」の多い意見に引っ張られそうなときは、数を見る前に自分の考えを決めておくと流されにくくなります。
最初の1人の反対者が場を変える
味方が1人いるだけで同調が約5%まで減ったことは、反対意見を言う側にとっても大きな意味があります。自分が最初の1人になれば、黙っていた誰かが口を開きやすくなるからです。同調そのものは悪いことではなく、集団を円滑に動かす力でもあります。問題は、明らかな事実まで曲げてしまうときです。合わせるか言うかを、その場の空気でなく中身で選べるかどうかが分かれ目になります。
アッシュの実験は「人は流される」話として広まりましたが、数字を裏返すと、回答の7割近くは正しいまま守られていました。3割の同調と7割の独立、どちらを見るかで、この実験の教えは少し違って見えてきます。
参考
- Simply Psychology「Asch Conformity Experiment」
- 英国心理学会 Research Digest「Asch’s conformity study without confederates」（2010年）
- ScienceDaily「Rejection Really Hurts, UCLA Psychologists Find」（2003年）
関連記事
