人がたくさんいる場面ほど、一人ひとりは助けに動きにくくなります。心理学ではこれを「傍観者効果」と呼びます。1968年の実験では、自分のほかに5人いると思わされた学生のうち、発作中に知らせに走ったのは31%でした。理由は「誰かがやるだろう」という責任の分散と、周りの落ち着いた様子から「大したことではない」と読んでしまう心の動きです。ただし最近の研究では、現実の街の争いでは9割で誰かが助けていたことも分かっています。
人が多いほど助けが遅れるのはなぜ？
傍観者効果は「人数が多いほど動きにくい」現象
傍観者効果（bystander effect）は、緊急事態に居合わせた人が多いほど一人ひとりが助けに動く割合が下がり、動くまでの時間も延びる現象です。名付けたのはアメリカの社会心理学者ビブ・ラタネとジョン・ダーリー。2人は1960年代の終わりに、学生を相手にした実験でこの傾向を数字で示しました。
ここで大事なのは「冷たい人が多い」という話ではないことです。同じ人でも、1人で居合わせたときと大勢の中にいるときとで、行動が変わってしまう。性格よりも、その場の人数という条件が効いているのです。
理由のひとつは「責任の分散」
1人きりなら、助けるかどうかの責任はすべて自分にかかります。ところが周りに10人いれば、その重さは頭の中で10等分されたように感じられます。「誰かがもう通報したかもしれない」「もっと詳しい人がいるはずだ」と考えるうちに、自分が動く理由が薄れていくわけです。
ラタネとダーリーはこれを「責任の分散（diffusion of responsibility）」と呼びました。助けなかったときの非難も分散するので、動かないことへのためらいも小さくなります。
もうひとつは周りの様子を手がかりにする心理
目の前の出来事が本当に緊急なのか、すぐには判断できない場面も多いものです。そんなとき人は、周りの人の反応を見て答えを探します。誰も慌てていなければ「騒ぐほどではないのだろう」と受け取ってしまう。
やっかいなのは、周りの人も同じように様子をうかがっている点です。全員が平静を装ったまま互いを見ているため、その場の誰もが「みんな落ち着いている」と思い込みます。煙の実験（後述）は、この心理を確かめるためのものでした。
発作の声を聞いた学生は何割が知らせた？
インターホン越しの討論という仕掛け
1968年に発表されたダーリーとラタネの実験では、学生は別々の小部屋に入り、インターホン越しにほかの学生と話し合うと説明されました。お互いの顔は見えません。順番に話す形式で、一人ひとりがおよそ2分ずつ話しました。
ところが討論の途中で、参加者の一人が発作を起こしたように苦しみ出し、助けを求めながら声が途切れていきます。実はほかの参加者の声はすべて録音で、本物の参加者は1人だけでした。研究者が見ていたのは、その学生が部屋を出て実験者に知らせるかどうかです。
2人なら85%、6人なら31%
結果は、討論の人数をどう説明されたかで大きく分かれました。発作を起こした人と自分の2人だけだと思っていた学生は、85%が発作の最中に知らせています。3人のグループだと思っていた学生では62%。6人だと思っていた学生では31%まで下がりました。
| 学生が思っていた人数 | 発作の最中に知らせた割合 |
|---|---|
| 自分と発作の人の2人 | 85% |
| 3人のグループ | 62% |
| 6人のグループ | 31% |
人数が増えるごとに、割合がほぼ段階的に下がっているのが分かります。
「ほかに人がいる」と思うだけで十分だった
この実験の面白いところは、ほかの参加者が実際には存在しなかったことです。誰の顔も見ておらず、誰の反応も分かりません。それでも「ほかにも聞いている人がいる」と信じているだけで、知らせに行く学生は減りました。
つまり周りの様子を読む以前に、人数の情報そのものが責任感を薄めていたことになります。責任の分散が単独でも働くことを示した点で、この実験は傍観者研究の出発点になりました。
煙が出ても、平然とした2人の横では1割しか動かない
アンケート中の部屋に煙が流れ込む
同じ1968年、ラタネとダーリーは別の実験も行っています。学生がアンケートに答えている部屋に、煙が流れ込んでくるという仕掛けです。煙は少しずつ増え、4分ほどで息苦しいほどの濃さになりました。
こちらで調べたのは、他人の反応が「これは緊急事態か」という判断をどう変えるか。発作の実験が責任の分散を見たのに対し、煙の実験は周りを手がかりにする心理のほうを狙っています。
1人なら75%、仕込みの2人と一緒なら10%
1人で部屋にいた学生は、75%が部屋を出て煙を報告しました。ところが、煙を気にせずアンケートを続ける2人（研究者の仕込み）と一緒だった学生では、報告したのは10%にとどまります。煙が濃くなっていくのに、9割の学生は席を立たなかったことになります。
3人とも本物の参加者でも38%
仕込みを使わず、何も知らない学生3人を同じ部屋に入れた条件もありました。この場合、3人のうち誰か1人でも報告したグループは38%です。3人いれば誰かが動きそうなものですが、1人のときの75%には遠く届きません。
全員が「ほかの2人が平気そうだから」と互いを手がかりにし合った結果、と考えると筋が通ります。誰も演技をしていないのに、その場の空気だけで判断が鈍ったわけです。
助けるまでに越える5つの段階とは？
まず「気づく」と「緊急だと受け取る」
ラタネとダーリーは1970年の著書で、人が助けに動くまでの流れを段階に分けて説明しました。最初の関門は、出来事に気づくこと。スマートフォンを見ながら歩いていれば、倒れた人を見落とすこともあります。
次が、それを緊急事態だと受け取ることです。酔って寝ているだけなのか、具合が悪いのか。煙の実験で多くの学生がつまずいたのは、この2段目でした。
「自分の役目」と引き受けられるか
3段目は、助けるのは自分の責任だと引き受けることです。緊急だと分かっていても「誰かがやる」と思えば、ここで止まってしまいます。発作の実験で人数が効いたのは、この段階でした。
どう助けるか決めて、実際に動く
4段目は助け方を決めること、5段目はそれを実行することです。救急車を呼ぶのか、声をかけるのか、近くの店員を呼ぶのか。やり方が分からないと、気持ちがあっても体が動きません。
どこか1段でもつまずけば、助けは起きない。5つの段階のどこにも、周りの人数が影を落としうるのが傍観者効果のやっかいなところです。
きっかけは1964年のニューヨークの事件
「38人が見ていた」と報じた新聞記事
1964年3月13日の未明、ニューヨーク市クイーンズ区のキュー・ガーデンズで、28歳の女性キティ・ジェノヴィーズが襲われて亡くなりました。2週間後の3月27日、ニューヨーク・タイムズは1面でこの事件を取り上げます。見出しは「殺人を見た37人は警察を呼ばなかった」でした。
記事の書き出しはこうです。30分以上にわたり、38人の住民が3度の襲撃を見ていながら、襲撃の間に警察へ電話した人は1人もいなかった——。同じ年には同紙の編集者が『38人の目撃者』という本も出し、話は全米に広まりました。
都会の無関心の象徴から、心理学の研究へ
事件は「大都会の人々は他人に無関心だ」という嘆きの象徴として語られました。これに対してラタネとダーリーは、住民の性格ではなく「大勢が見ていたこと」自体に原因があるのではないかと考えます。その問いを確かめるために組まれたのが、先ほどの発作と煙の実験でした。
以後、「38人の傍観者」は傍観者効果を説明する定番の導入として、社会心理学の教科書にくり返し載ることになります。
「38人の傍観者」は本当だった？
法廷で証言した住民は5人
2007年、イギリスの心理学者レイチェル・マニングらは、裁判記録などをもとに事件を見直した論文を発表しました。それによると、裁判で証言した近隣住民は5人で、2人が一緒にいる姿を実際に見ていたのはそのうち3人です。当時の担当検事補も「使える目撃者は6人ほどしか見つからなかった」と語っています。
38人の名簿が公表されたことは一度もありません。物音や悲鳴を聞いただけの人も「目撃者」に数えられていた可能性があります。
見えていたのは「数秒の光景」だった
証言した住民が最初に見たのは「2人が並んで立っていて、けんかをしている様子ではなかった」といった判断しにくい光景でした。刺される瞬間を見たと証言した人はいません。襲撃は記事の言う3回ではなく2回で、2回目は建物の中の階段で起きたため、通りに面した部屋からはほぼ見えなかったとされます。
叫んで追い払った住民と、駆けつけた隣人
1回目の襲撃では、窓から叫んだ住民がいて、犯人はいったん逃げています。当時15歳だった目撃者は後年、父親が1回目のあとに警察へ電話したと宣誓供述しました。まだ緊急通報の「911」が無かった時代です。
さらに隣人のソフィー・ファラーは、知人から電話で知らされるとすぐ警察に通報し、キティのもとへ駆けつけたと伝えられています。警察が着いたとき、キティはまだ息がありました。
2007年の論文は「寓話」と呼んだ
マニングらは「38人の傍観者」の話を、事実というより教訓のために語り継がれた「寓話（パラブル）」だと位置づけました。ただし、彼らは傍観者効果そのものを否定したわけではありません。実験で確かめられてきた現象と、それを説明するために使われてきた逸話とは、分けて考えるべきだという主張です。
研究を生んだきっかけの話が誇張だった、というのは皮肉な展開です。同時に、目撃した人の立場から事件を見る大切さを教えてくれる例でもあります。
現実の街では9割で誰かが助けている
防犯カメラに映った219件の争い
実験室の外では、人はどう動くのか。イギリスのランカスター大学などの研究チームは、アムステルダム・ランカスター・ケープタウンの3都市で、防犯カメラに映った口論やけんか219件を分析しました。2020年に心理学誌「アメリカン・サイコロジスト」に載った研究です。
結果は、約91%の争いで少なくとも1人の通行人が何らかの形で割って入っていたというもの。加害者をなだめる身ぶりから、被害者をなぐさめることまで、助け方はさまざまでした。3都市の間で、割合に目立った差は無かったといいます。
人が多いほど「誰か1人」は動きやすい
この研究では、居合わせた人が多いほど、誰かが割って入る可能性は高くなっていました。一見すると傍観者効果と逆の結果ですが、見ているものが違います。実験が測ったのは「一人ひとりが動く割合」で、街の研究が測ったのは「その場で誰か1人でも動く割合」です。
一人ひとりの腰が重くなっても、人数が多ければ誰かは動く。2つの結果は、そう読むと矛盾しません。それでも「自分は動かない側」になりうることは、実験がはっきり示しています。
助けを頼むときは「あなた」と名指しする
救命の手順にもある「あなたは、119番を！」
傍観者効果への対策は、実は救命講習の手順に組み込まれています。長崎県対馬市の広報誌が紹介したAEDの手順がその一例。倒れた人の反応を確かめたら、次は周りの人に役割を分けて頼む流れです。呼びかけの例として載っていたのは「あなたは、AEDを！」「あなたは、119番を！」でした。
「誰か救急車を」と頼むと、責任はその場の全員に散らばります。一人を指さして頼めば、その人にとっては「自分の役目」になる。責任の分散を逆向きに使う工夫といえます。
居合わせた側が覚えておきたいこと
自分が居合わせた側なら、「誰かがもう通報しただろう」と感じたときこそ要注意です。周りが落ち着いて見えるのは、みんなが同じように様子をうかがっているからかもしれません。
「大丈夫ですか」と声をかけるだけでも、その場の空気は変わります。1人が動けば、ほかの人にとっても「これは緊急事態だ」という手がかりになるからです。
人が多いと誰も動かない、というのは半分だけ正しい話でした。一人ひとりは確かに動きにくくなる。それでも最初の1人が声を上げれば、大勢はそのまま「助ける力」に変わります。その1人になれるかどうかは、傍観者効果を知っているかどうかで少し変わるはずです。
参考
- Manning, Levine & Collins「The Kitty Genovese Murder and the Social Psychology of Helping: The Parable of the 38 Witnesses」American Psychologist（2007年）
- EBSCO Research Starters「Bystander intervention and social psychology」
- Neuroscience News「Bystanders will intervene to help victims of aggressive public disputes」（ランカスター大学の発表）
- 対馬市「広報つしま」2014年6月号
関連記事
