ローゼンタール効果は本当？伸びると言われた子の成績はどう変わった？

「この子は伸びる」と先生に伝えただけで、子どもの成績は本当に上がりました。ただし1965年の実験で大きく伸びたのは1・2年生だけで、全校平均の差はIQにして4点弱です。その後の追試をまとめた研究では、効果は確かにあるものの小さく、先生が子どもをよく知るほど薄れるというのが今の見方になっています。

1965年、カリフォルニアの小学校で何をした？
1年後、成績はどれだけ変わった？
期待はどうやって子どもに伝わる？
発表直後から批判も強かった
追試をまとめると、効果は小さい
効きやすい子どもはいる？
1. 成績が低めの子では大きくなる
2. 偏見を受けやすい立場の子ほど影響が強い
ピグマリオンとゴーレム、名前はどこから？
計算する馬「賢いハンス」の正体
1. 足踏みで答えを当てる馬
2. 見ていたのは質問する人の顔だった
参考
関連記事

1965年、カリフォルニアの小学校で何をした？

実在しない「ハーバードの検査」

実験を組んだのはハーバード大学の社会心理学者ロバート・ローゼンタールと、サウスサンフランシスコの小学校で校長を務めていたレノア・ジェイコブソンです。新学期の初めに全校の子どもに知能検査を受けさせ、先生たちには「ハーバード式の、伸びる時期を予測する検査」だと説明しました。

実際に使ったのは、市販の一般的な知能検査です。「Harvard Test of Inflected Acquisition」という立派な名前は、それらしく見せるためにつけた架空のものでした。先生たちは検査の点数そのものを見せてもらっていません。

「伸びる子」は無作為に選ばれていた

先生には「このクラスで、これから急に伸びそうな子」として数人の名前が渡されました。全校でおよそ2割の子どもです。けれども名前は検査結果と関係なく、無作為に選ばれていました。

つまり「伸びる子」と、そうでない子のあいだに実力の差はありません。ちがうのは、先生の頭の中にある期待だけです。この状態で1年近く授業を続け、学年末にもう一度同じ検査を受けさせました。

報告書では「オーク・スクール」という仮名

論文や本では、学校の名前は「オーク・スクール」という仮名で書かれています。1年生から6年生まであり、各学年は成績で速い・ふつう・ゆっくりの3つのクラスに分かれていました。

メキシコ系の子どもが少数派として通っていたことも記録されています。研究者たちは、学年・クラス・性別・少数派かどうかによって、期待の効き方がちがうかも調べようとしていました。

1年後、成績はどれだけ変わった？

全校平均の差はIQ4点弱

1年後、何も言われなかった子どもたちのIQは平均で8.42点上がっていました。「伸びる」と伝えられた子どもたちは12.22点です。差は3.80点で、偶然でこれだけ開く確率は100回に2回ほどと報告されています。

どちらのグループも伸びているのは、1年分の成長と、同じ検査を2回受けた慣れが重なったためと考えられます。見るべきなのは伸び幅そのものより、2つのグループの「差」のほうです。

1年生と2年生で差が大きく開いた

学年ごとに分けると、結果はかなり偏っていました。差がはっきり出たのは1年生と2年生だけです。3年生以上では差がほとんど無いか、むしろ逆になった学年もありました。

学年	何も言われなかった子	「伸びる」と伝えた子	差
1年生	+12.0	+27.4	+15.4
2年生	+7.0	+16.5	+9.5
3年生	+5.0	+5.0	0.0
4年生	+2.2	+5.6	+3.4
5年生	+17.5	+17.4	-0.1
6年生	+10.7	+10.0	-0.7

数字はIQの平均の伸びです（1968年の論文の表から）。全校の結果は、ほぼ1・2年生の大きな差に引っぱられたものでした。

20点以上伸びた子は半分近く

1・2年生に限ると、差はさらに目立ちます。何も言われなかった子でIQが20点以上伸びたのは19％でした。「伸びる」と伝えた子では47％と、ほぼ2人に1人が20点以上伸びています。

研究者たちは、幼い子ほど周りの大人の影響を受けやすいからではないかと考えました。この印象的な数字が、のちに「期待すれば子どもは伸びる」という話として広まっていきます。

期待はどうやって子どもに伝わる？

あたたかい雰囲気をつくる

先生は「伸びる子」に、特別な授業をしたわけではありません。ローゼンタールはのちに、期待が伝わる道すじを4つにまとめました。1つ目は雰囲気です。期待している子に向ける笑顔やうなずき・目を合わせる回数といった言葉以外の態度は、自然とあたたかくなります。

本人に「あなたに期待している」と言う必要はありません。表情や声の調子のような小さな差が、毎日の授業で積み重なっていくと考えられています。

教える量と答える機会が増える

2つ目は、教える中身の量です。できると思っている子には、より多く、より難しいことを教えがちになります。3つ目は答える機会。期待している子ほどよく指名され、答えるまで長く待ってもらえる傾向です。

答える回数が多い子は、そのぶん練習を重ねます。期待そのものではなく、期待によって変わった「学ぶ量」が、成績の差につながるという考え方です。

ほめ方と直し方が変わる

4つ目は、答えへの返し方です。期待している子が正しく答えるとよくほめ、間違えたときはどこがちがったのかを丁寧に伝えます。期待していない子の答えには「まあいいでしょう」と流してしまうことも起こります。

どれも先生本人は気づかないまま起こりうる差です。だからこそ、無作為に選ばれた子でも、扱いが変われば結果が変わりうると説明されています。

発表直後から批判も強かった

「測り方が雑だ」という指摘

実験は1968年に本として出版され、教育界の外にも大きな反響を呼びました。一方で、知能研究の専門家からは厳しい批判が出ています。教育心理学者ロバート・ソーンダイクは1968年の書評で、あるクラスの平均IQが知的障害の水準に入るなど、検査の数字そのものがありえない値を示していると指摘しました。

測定とデータの分析に深刻な問題がある、というのはリチャード・スノーの評です。1971年には、この1本の実験を批判するためだけの本まで出ています。

2年目にはつじつまの合わない結果

実験には2年目の追跡もあります。1年目は「幼い子ほど効く」ように見えたのに、2年目に最も差が開いたのは、いちばん上の学年の子どもたちでした。

2005年に35年分の研究を振り返った心理学者リー・ジュシムらは、この逆転を説明できる理屈は見つかっていないと書いています。2年分を合わせると、はっきり効果が出たのは11の学年のうち3つだけでした。

批判のほうが言い過ぎだった点も

ジュシムらは、批判にも行き過ぎがあったと指摘します。「検査が当てにならない」なら、本来は2つのグループに差が出にくくなるはずです。それでも差が出たのなら、検査の粗さは結果を否定する決め手にはなりません。

そのうえで、結果を額面どおり受け取っても、言えることはかなり控えめだとまとめています。全体としての効果は小さく、どの学年でも起きる現象ではなかったということです。

追試をまとめると、効果は小さい

18本の実験を合わせた分析

オーク・スクールの後、同じように先生へ偽の情報を渡す実験が数多く行われました。1984年、統計学者スティーブン・ローデンブッシュは、IQへの影響を調べた18本の実験をまとめて分析しています。

平均した効果の大きさは、統計の物差しで0.11でした。「伸びる子」と「普通の子」の点数の分布がほとんど重なるほどの小ささです。検定の方法によって、意味のある差と言えたり言えなかったりする程度でした。

先生が子どもを知ると効かなくなる

この分析で目を引いたのは、偽の情報を渡した時期による違いです。新学期の最初の1週間ほどに渡すと、オーク・スクールと同じくらいの効果が出ました。ところが、学期が始まって2週間以上たってから渡した場合は、効果がほぼゼロになります。

先生が自分の目で子どもを見る時間ができると、外から渡された評判はあまり影響しなくなるということです。オーク・スクールの実験も、新学期の初めに名前を伝えていました。

先生の見立ては「当たっている」ことが多い

ふだんの教室では、先生の予想と子どもの成績はよく一致します。これを見て「期待が成績を作った」と考えたくなりますが、ジュシムらは逆の説明を挙げています。先生がそれまでの成績をよく見ていて、予想が当たっているだけ、という見方です。

2005年の総説の結論は、期待が自分で実現する効果は実際に起きるものの多くは小さい、というものです。時間とともに積み重なるより、消えていきやすいとも書かれています。

効きやすい子どもはいる？

成績が低めの子では大きくなる

効果が平均では小さくても、子どもによって差があることは分かってきました。1997年の研究では、もともと成績が低めだった子での効果が0.26でした。成績が高い子では0.08で、3倍ほどの開きです。

成績のよい子は、先生がどう思っていても自分の力で点を取ります。周りの評価に左右されやすいのは、自信を持ちにくい立場の子のほうだと考えられます。

偏見を受けやすい立場の子ほど影響が強い

1996年の研究では、家庭の経済状況が厳しく成績も低めの子と、アフリカ系アメリカ人の子で先生の期待の影響が特に大きく出ました。効果の大きさは0.4〜0.6で、平均のおよそ3倍です。

ジュシムらは、強い効果は誰にでも起きるのではなく、偏見を向けられやすい立場の子に選んで起きるのかもしれないと述べています。期待の問題を「平均値」だけで語れないのは、このためです。

ピグマリオンとゴーレム、名前はどこから？

象牙の像に恋をした彫刻家

この現象は「ピグマリオン効果」とも呼ばれます。もとになったのは、古代ローマの詩人オウィディウスの『変身物語』に出てくるキプロス島の彫刻家ピグマリオンの話です。彼は象牙で女性の像を彫り、その像に恋をしてしまいます。

女神ウェヌス（ヴィーナス）の祭りの日、ピグマリオンは「あの像のような妻を」と祈りました。帰って像に口づけをすると、像はあたたかく柔らかくなり、人間の女性に変わります。強く願ったことが現実になる、という筋立てです。

本の題名は戯曲『ピグマリオン』とも重なる

ローゼンタールとジェイコブソンの本の題名は『教室のピグマリオン（Pygmalion in the Classroom）』です。この神話は、バーナード・ショーが1913年に初演した戯曲『ピグマリオン』の題材にもなりました。

花売りの娘が、言葉づかいを仕込まれて上流階級の女性として通用するようになる話です。のちにミュージカル『マイ・フェア・レディ』（1956年）になりました。人の見方と扱いで人が変わるという筋は、心理学の実験とよく重なります。

反対の「ゴーレム効果」は1982年の研究から

低い期待が成績を下げる現象は「ゴーレム効果」と呼ばれます。ゴーレムはユダヤの伝承に出てくる、土から作られて動き出す人形です。1982年、イスラエルの心理学者エリシャ・ババドらとローゼンタールは、この名前を論文の題名に入れています。

研究では26人の教育実習生を、偏った情報に流されやすい人とそうでない人に分けて観察しました。流されやすい先生は、伸びないと思った生徒に冷たく接し、その生徒たちの課題の出来も下がっていました。流されにくい先生は、どの生徒にも同じように接していたといいます。

計算する馬「賢いハンス」の正体

足踏みで答えを当てる馬

期待が無意識のしぐさに出ることを示した話として、心理学でよく紹介されるのが20世紀初めのドイツの馬「賢いハンス」です。足を踏み鳴らす回数で計算の答えを当てるとして評判になり、1904年には調査委員会が「ごまかしは無い」と結論を出しました。飼い主以外が質問しても正解したため、本当に計算していると信じる人も多かったようです。

見ていたのは質問する人の顔だった

心理学者オスカー・プフングストが条件を変えて試したところ、質問する人の姿が見えるときの正解率は89％でした。見えないようにすると、6％まで落ちています。質問者が答えを知らないときも、ハンスは当てられませんでした。

答えの回数に近づくと、質問する人の体はわずかに緊張し、正解の回数でふっとゆるみます。ハンスはその変化を読み取って足を止めていました。本人たちに合図を送るつもりはまったくなかったのに、です。

オーク・スクールの実験が示したのは、期待が子どもを魔法のように賢くするということではありませんでした。期待は表情や声、指名の回数のような小さな差になって相手に届き、まだ相手をよく知らないうちほど強く働きます。新しいクラスや新しい職場で出会う最初の数週間は、思いこみで人を見ていないか、自分に問いかけてみる価値のある時期なのかもしれません。