クリティカルシンキング（批判的思考）とは、情報や主張の根拠・前提・筋道を確かめたうえで、何を信じて何をするかを自分で決める考え方です。相手を言い負かすための技術ではありません。ニュースの真偽を見分けるときも会議で結論を出すときも、土台になるのは「本当にそう言えるのか」という静かな問いです。
「批判」は相手を責める意味ではない
研究者の定義に共通する「目的のある注意深い思考」
スタンフォード哲学百科事典は、さまざまな定義に共通する核を「目的に向かう注意深い思考」とまとめています。ねらいは何を信じ、何をするかを決めること。そのために正確さや妥当さの基準を立て、一定の水準まで満たそうとする点が特徴とされます。
研究者のロバート・エニスは学術上の定義だけで14通りを並べ、それらを一つの概念の異なる捉え方として扱いました。言い方は人によって違っても、「よく考えて決める」という芯は変わらないわけです。
「何でも疑う」こととの違い
何でも頭から否定するのは、実は考えるのをやめた状態に近いものです。クリティカルシンキングで大切にされる構えには、心を開いて聞くこと、証拠が出そろうまで判断を保留することが含まれています。相手の意見が正しいと分かれば、それを受け入れるのも批判的思考の結果です。疑うのは目的ではなく、確かめるための通り道にすぎません。
事実と意見を分けることが出発点
「売上10%減」は事実、「施策の失敗」は解釈
最初の一歩は、目の前の情報が「事実」なのか「意見・解釈」なのかを分けることです。「売上が先月より10%減った」は数字や記録で確かめられる事実。一方で「新しい施策が失敗の原因だ」は、その事実から引き出した一つの解釈にとどまります。
売上が落ちた理由は、季節の変動かもしれません。競合の値下げや天候の影響もありえます。解釈を事実のように扱うと、ほかの可能性を検討しないまま話が進んでしまいます。
意見を支える根拠の裏づけ
意見そのものが悪いわけではありません。確かめるべきは、その意見がどんな事実に支えられているか。「施策の失敗だ」と言うなら、施策の前後で何が変わったのか、という裏づけが欠かせません。
根拠を尋ねられて答えに詰まる意見は、まだ仮の考えだと分かります。自分の意見にも同じ問いを向けてみる。思い込みで話していた部分が、そこで見えてきます。
前提を問い直すと何が変わる？
「残業は当然」という前提が議論を止める
人はいつも「〜はこういうものだ」という前提を抱えたまま考えている、と言ってよいでしょう。たとえば職場に「残業は当然」という前提があると、仕事量を減らす相談そのものが始まりにくくなります。
ここで「なぜ当然なのか」と問い直すと、締め切りの組み方や会議の多さといった具体的な原因に目が向きます。前提を一つ外すだけで、それまで見えなかった解決策が候補に入ってくるのです。
前提は言葉にされないから見落とす
前提がやっかいなのは、たいてい口に出されない点です。「去年と同じやり方で進めましょう」という提案には、去年の状況が今年も続くという前提が隠れています。
隠れた前提は、文字にして並べると点検しやすくなります。「この結論は何が正しければ成り立つか」を書き出してみる。それだけで議論の弱いところが浮かび上がります。
デューイが示した身近な考え方の例は？
12時20分の時計と1時の約束
アメリカの哲学者ジョン・デューイは、1910年の著書『How We Think（思考の方法）』で、ごく日常的な場面を例に考える過程を描きました。時計を見ると12時20分で、1時に124丁目で約束がある。路面電車か高架鉄道か、それとも地下鉄の急行か。
それぞれの所要時間を比べ、地下鉄の急行を選ぶ。そんな何気ない判断にも、問題をはっきりさせて選択肢を比べるという筋道が通っている、というのがデューイの見立てでした。
渡し船の棒は何のためにある？
もう一つの例は渡し船です。船首に立つ棒は、はじめ旗竿のように見えました。けれど旗は付いていません。何のための棒なのか、いくつかの目的を思い浮かべて検討した末に、操縦士に船の向きを示す目印だと結論づけます。見た目の第一印象で決めつけず、ほかの説明を並べて絞り込む。クリティカルシンキングの型が、通勤の一場面に収まっています。
考える筋道を5つの段階で表した
デューイは振り返って考える過程を、思いつき・問題の特定・仮の説（仮説）・推論・検証の5段階で表しました。スタンフォード哲学百科事典は、これを決まった順番ではなく柔軟に使う点検表と見るほうがよいと解説しています。
日常のどんな場面で使う？
ニュースやSNSは「誰が・何を根拠に」から見る
SNSで話題の投稿を見かけたら、まず誰が発信しているのかを確かめます。次に、その主張が何を根拠にしているのか。元のデータや公式発表へのリンクがあるか、反対の見解は出ていないかも手がかりになります。
複数の情報源を比べると、一つの記事だけでは見えない食い違いに気づけます。報道機関などが行う「ファクトチェック」は、この確かめ方を仕事として行っているものです。
グラフや数字の裏にある調査の条件
数字は説得力があるぶん、条件を見落としやすい情報です。「満足度90%」という調査でも、10人に聞いたのか1万人に聞いたのかで重みは大きく変わります。
グラフなら縦軸の目盛りがゼロから始まっているかも見ておきたいところです。途中から始まる目盛りは、小さな差を大きく見せることがあります。
会議で「根拠は？」と聞くのは否定ではない
上司の提案や会議の結論に「その根拠は何か」「別の方法はないか」と問うのも、クリティカルシンキングの実践です。提案を潰すためではなく、より良い結論にたどり着くための問いです。
決める前に案を2つ3つ並べておくと、最初の案の弱点も見えやすくなります。問いを投げる側も「この案のどこを確かめたいか」を添えると、相手は身構えずに答えられます。
学んで身につけられる力なのか？
技能と「構え」の両方が要る
この思考は、推論や論証の分析といった技能だけでは成り立ちません。研究では、考え始めるための構えも重視されています。注意深さ、問い続ける習慣、証拠を求める姿勢などです。
考え始めたあとに働く構えもあります。問いをはっきりさせて焦点を保つこと。うまくいかない方法を捨てて立て直すことも、その一つです。技能があっても、使おうとする構えがなければ出番は来ません。
対話や具体的な課題を組み合わせると伸びやすい
対照群を置いた実験では、教育によって批判的思考の技能や構えを伸ばせることが示されています。2015年に発表された多数の研究のまとめ（メタ分析）では、対話・現実の課題に結びつけた指導・指導者がつく指導の3つがそれぞれ効果を高め、組み合わせると最も効果的でした。
ただし多くの研究は追跡期間が短く、伸びた力が卒業まで続くかは分かっていません。身につけた考え方は、使い続けてこそ残るものなのかもしれません。
2500年前のソクラテスから続く考え方
問い続けたソクラテス
クリティカルシンキングの源流は、およそ2500年前のソクラテスにさかのぼるとされます。ソクラテスは鋭い問いを重ね、自信たっぷりに「知っている」と言う人が、その根拠を筋道立てて説明できないことを明らかにしました。この手法は「ソクラテス式問答」と呼ばれています。その後もプラトンやアリストテレス、近代のフランシス・ベーコンやルネ・デカルトへと、思い込みを点検する伝統は受け継がれていきました。
デューイが1910年に教育の目標として掲げた
「クリティカルシンキング」という言葉を教育の目標として使ったのはデューイで、1910年の『How We Think』でのことです。デューイ自身は「反省的思考」と呼ぶことが多く、信念や知識を積極的に・粘り強く・注意深く検討することと定義しました。
少し前の1906年には、アメリカの社会学者ウィリアム・グラハム・サムナーが著書『フォークウェイズ』で、批判する力は教育と訓練で育つ心の習慣だと述べています。
グレイザーの実験から大学の必修科目へ
1941年には、エドワード・グレイザーが高校生の批判的思考を授業で伸ばせることを実験で示しました。批判的思考は「教えて伸ばせる力」として、教育研究の対象になっていきます。
アメリカのカリフォルニア州立大学では、1980年から全学部生に批判的思考の授業を必修にしました。2500年前の問答が、いまでは大学の時間割に並んでいるわけです。
新しい情報に触れたとき、いきなり信じも否定もせず「何が正しければこれは成り立つのか」と一呼吸おく。批判的思考の「批判」は、相手ではなく自分の思い込みに向けるときにいちばんよく働きます。
参考
- Stanford Encyclopedia of Philosophy「Critical Thinking」
- The Foundation for Critical Thinking「A Brief History of the Idea of Critical Thinking」
- Project Gutenberg「How We Think」John Dewey
関連記事
