自己奉仕バイアスとは、うまくいったことは自分の能力や努力のおかげ、うまくいかなかったことは運や状況や他人のせいと考えてしまう心のくせです。理由はひとつではありません。自尊心を守りたい気持ちに加えて、期待どおりの結果ほど「自分がやったから」と納得しやすい頭の働きが重なって生まれる、と心理学では考えられています。
自己奉仕バイアスとはどんな偏り？
自己奉仕バイアスは、同じ自分の行動の結果でも、良し悪しによって原因の置き場所を変えてしまう偏りです。
昇進は実力、見送りは上司のせい
2008年に米フロリダ大学のシェパードらがまとめた解説では、身近な例がいくつも挙がっています。昇進できた人は「努力と腕のおかげ」と考え、見送られた人は「上司が不公平だった」と考える。スポーツ選手は好成績のときほど自分の責任だと認めやすい、という報告もあります。
運転の場面も同じです。事故を起こすと天気や車の調子、ほかのドライバーのせいにしがちなのに、事故を間一髪でよけたときは自分の注意力と運転技術をほめたくなります。
内側の原因と外側の原因
心理学では、出来事の原因を探すことを「帰属（きぞく）」と呼びます。能力・技術・性格・努力など自分の中に原因を置くのが内的帰属で、他人の行動・運・天気や景気のような周りの事情に置くのが外的帰属です。
シェパードらは、この内と外の区別は「自分で防げたかどうか」の区別でもあると指摘しています。防げると分かっていた失敗なら、人はそもそも手を打っていたはず。そう考えると、失敗の原因を外に置きたくなるのは、ある意味で筋の通った反応でもあるのです。
名前をつけたのは1975年の論文
「自己奉仕バイアス」という呼び名が広まったのは、1975年に学術誌『サイコロジカル・ブレティン』へ載った1本の論文がきっかけでした。
ミラーとロスが集めた研究
書いたのは心理学者のデール・ミラーとマイケル・ロスです。この論文は新しい実験ではなく、それまでに行われた研究を集めて検討した文献レビューでした。題名は「原因の帰属における自己奉仕バイアス──事実か作り話か？」で、問いの形になっています。
同じ現象には「エゴティズム的帰属」などの別名もありました。それでも、最もよく使われる名前として定着したのは、この論文の「自己奉仕バイアス」だったとされます。
失敗の言い訳は思ったほど確かめられなかった
意外なのは、その結論です。成功を自分の手柄にする傾向には、ある程度の裏づけがありました。ところが、失敗を外のせいにして自分を守る傾向については、はっきりした証拠がほとんど見つからなかったとまとめています。
名付け親の論文が「言い訳のほうは怪しい」と言っていたわけです。現在では研究が積み重なり、成功と失敗の両方で偏りが出ることが多いと考えられていますが、出発点はかなり慎重な問いかけでした。
動機か、頭のくせか
ミラーとロスは、成功を自分の手柄にする傾向も、見栄や自己防衛ではなく情報の処理のしかたで説明できるかもしれないと考えました。ここから「自分をよく思いたい気持ちが原因か、それとも考え方のくせか」という論争が長く続きます。
2008年の解説によれば、この20年ほどは「どちらか一方」という問い自体が誤りだと見られるようになりました。気持ちは集める情報や思い出す記憶を左右し、考え方のくせは気持ちが望む結論を支えます。以下では、両方の側から理由を見ていくことにしましょう。
成功が自分の手柄に見えるのはなぜ？
考え方の側から見ると、成功を自分の手柄にするのは、手元の材料を素直に読んだ結果でもあります。ただし、その材料の集め方には偏りが潜んでいるのです。
期待どおりの結果には理由を探さない
試験を受ける学生は、だいたいの手ごたえを持っています。そして人の予想は、たいてい明るいほうに寄っていきます。失敗の記憶より成功の記憶のほうが残りやすく、計画を立てるときも成功までの道筋を思い描くからです。
予想どおりにうまくいったとき、人はわざわざ理由を探しません。「準備したから」という最初の見込みがそのまま答えになります。予想が外れたときだけ原因探しが始まり、そこで自分の能力は候補から外れがちです。能力があると思っていたからこそ、うまくいくと予想していたのですから。
やるべきことはやったという感覚
デートの誘いを例に考えてみます。せりふを練習し、いちばんいい服で出かけて、相手が誘いを受けてくれた。すると本人は、自分の努力が効いたと考えます。いちばん先に浮かんだ説明で満足してしまうのは、頭の手間を省くためでもあります。
断られた場合は逆です。髪型を変えて服を替え、花まで用意しても断られ続けたとします。「できることは全部やった。だから原因は自分ではない」と考えるのが自然な流れでしょう。努力したという事実が、外に原因を置く根拠に変わるわけです。
自分のイメージに合う結果は受け取りやすい
多くの人は、自分のことを「平均より賢く、感じがよい」ほうだと思っています。良い結果はその自己像に合うので、すんなり自分のものになります。悪い結果を受け入れると、自己像のほうを書き換えなければなりません。
人は自己像をなかなか変えたがらないものです。試験の点が悪かった学生が「自分は頭がいい」という像を捨てるより、「問題が不公平だった」と考えるほうを選ぶのは、この天秤の結果だと説明できそうです。
失敗を認めにくいのはなぜ？
失敗の場面では、証拠の集め方と結論を受け入れる基準の高さの両方が、自分に有利な側へずれていきます。
都合のよい証拠から探しはじめる
予想外の失敗をすると、人は素人の科学者のように仮説を立てて確かめようとします。試験に落ちた学生なら「自分は頭がいいはずだ」という仮説です。ところが人は、仮説を崩す材料より支える材料を探すほうが得意です。
学生は、成績がよかった授業の記憶を先にたどります。仮説に合う情報は役に立つと感じ、合わない情報には粗探しをする。逆に「自分は頭が悪いのでは」という仮説から始めさせると、思い出す記憶も結論も変わることが実験で示されています。
「信じてよいか」と「信じるしかないか」
心理学者のトーマス・ギロビッチは、望む結論と望まない結論では、自分に投げる問いが違うと考えました。望む結論には「これを信じてもいいか」と問い、ほどほどの証拠があれば受け入れます。
望まない結論には「これを信じるしかないか」と問います。こちらは、反論の余地がないほどの証拠がそろうまで受け入れません。たった一語の違いですが、合格ラインの高さはまるで別物です。同じ材料を見ても、成功の説明は通りやすく、失敗の自己責任は通りにくくなります。
プライドと人の目も関わっている
気持ちの側からは、自分の価値を守りたい動機と、周りによく見られたい動機の2つが挙げられています。
大事なテストほど偏りが強くなる
自尊心を守るための偏りなら、自分の価値に関わる結果ほど強く出るはずです。1976年の実験では、同じテストを「信頼性の確立した検査」と説明された人と「新しくて信頼性が分からない検査」と説明された人を比べました。前者のほうが、自分に都合のよい説明をしやすかったのです。
欧米では、個人の達成が自尊心と強く結びついています。成功すれば自分の価値が上がり、失敗すれば下がる。結びつきが強いほど、原因の置き場所を選ぶ気持ちも強くなると考えられています。
人前では手柄を控えめに言う
もう1つは、周りに見せたい自分を演出する動機です。ただ、手柄を主張しすぎると自慢屋に見えてしまいます。1985年の実験では、グループの成功への自分の貢献を答えてもらいました。答えが自分だけの秘密だと思っている人のほうが、全員に知らされると思っている人より多く手柄を主張しています。
日本でも、2003年に発表された研究で同じ向きの結果が出ています。謙遜を重んじる文化では、人前で答えるときのほうが、こっそり答えるときより自己奉仕バイアスが小さくなりました。
人目が気になる人は失敗を引き受ける
人前で不安を感じやすい人は、注目を集めるより、否定されないことを優先する傾向があります。都合のよい説明は「本当にそう？」と突っ込まれる危険があるため、こうした人には向きません。
1980年の研究がその裏づけです。人前での不安が強い人は、専門家にすぐ評価されると思わされた場面で失敗の責任を多めに引き受け、成功の手柄を辞退しました。再テストが控えている場面でも、同じ傾向が見られたといいます。
日本人にも自己奉仕バイアスはある？
答えは「ある」です。ただし欧米より弱く出ることが、多くの研究をまとめた分析で示されています。「東アジアでは逆に自分を低く見る」と紹介されることもありますが、それは言いすぎのようです。
266の研究をまとめた2004年の分析
2004年、心理学者のエイミー・メズリスらは、自己奉仕的な帰属を調べた266の研究を集めてメタ分析（多くの研究の結果をまとめて計算し直す方法）を行いました。結果は、アジアの人々の偏りは欧米の人々よりかなり小さいというものです。
先のシェパードらもこの分析を引いて、東洋の人々に自己高揚がないわけではないと念を押しています。成功にも失敗にも、偏りが「弱く」出るだけです。謙遜の文化は偏りを消すのではなく、目立たなくしているといえます。
自分より「自分たち」をかばう
東アジアでは、個人ではなく集団をかばう「集団奉仕バイアス」が出やすいとする研究もあります。1997年に日本で発表された研究は、自分については控えめに語りながら、所属する集団はかばうという2つの傾向が同時に出ることを報告しました。
集団奉仕バイアスでは、チームの成功は「私たちは息が合っていた」と内側に、チームの失敗は「あの締め切りでは無理だった」と外側に置かれます。主語が「私」から「私たち」に変わっただけで、しくみは自己奉仕バイアスとよく似ています。
何を自慢したくなるかが文化で違う
2003年の研究では、欧米の人は「自立している」「独創的」といった特徴で自分を平均以上と答えやすくなりました。一方で東アジアの人は「協調的」「誠実」「歩み寄れる」といった特徴で、自分を平均以上と答えやすかったのです。
つまり、自分をよく見たい気持ちは、その文化で大事にされる長所に向かうということです。直接の検証はまだ行われていません。それでも、集団の中で評価される力が問われる成功や失敗なら、東アジアでも自己奉仕バイアスがはっきり出る可能性があるとシェパードらは述べています。
落ち込んでいる人ほど偏りは弱い
自分を低く見ている人や、気分が落ち込んでいる人では、自己奉仕バイアスが弱くなることが分かっています。ただし、逆転するわけではありません。
良い知らせを信じにくくなる
メズリスらの分析では、自己評価の低い人・人前で不安を感じやすい人・うつ状態の人は、自己奉仕バイアスが弱く出ました。成功も失敗も自分のせいにするほど逆に振れるのではなく、偏りの幅が小さくなるという結果です。
こうした人も、ほめられたい気持ちは持っています。ところが自己像と合わないため、うれしい評価ほど信じにくい。信じたい気持ちと信じられない頭がぶつかる状態だと、シェパードらは説明しています。気分の落ち込みが長く続くときは、医師や専門の窓口に相談してみてください。
期待の差が男女差に見えたことも
初期の研究では、男性のほうが自己奉仕バイアスが強いという結果がいくつか出ていました。ところが、使われた課題がダーツのように男性が得意と思いやすいものだったと指摘されます。
女性がうまくできると予想し、男性が苦手と予想する課題に替えると、今度は女性のほうが強い偏りを示しました。差を生んでいたのは性別ではなく、「うまくいくはず」という期待の大きさだったのです。
共同作業では「自分のほうがやった」と感じる
2人以上で何かを成し遂げたとき、それぞれが自分の分担を、相手が見積もるより大きく感じる傾向があります。
夫婦や選手に分担を聞いた1979年の研究
心理学者のマイケル・ロスとフィオーレ・シコリーは、1979年に共同作業の手柄の感じ方を調べました。きっかけは共同研究で、論文の筆頭著者は自分だと互いに思い込む研究者どうしの姿だったといいます。対象は大学生の討論グループや夫婦、大学のバスケットボール選手などです。
夫婦への質問では、分担をパーセントではなく、両端に「主に妻」「主に夫」と書かれた線に印をつける方法がとられました。予備調査で数字を使ったところ、答えた数字を夫婦が覚えていて、比べ合ったあとにもめごとの種になったためと書かれています。
自分のしたことは思い出しやすい
結果は、多くの場面で自分の貢献を、ほかの人が認める以上に大きく見積もるというものでした。ロスらは理由として、自分の行動は相手の行動より思い出しやすいことを挙げています。自分が皿を洗った場面は覚えていても、相手が洗った場面は見ていないことも多いからです。
この偏りは、掃除のような役に立つ家事だけでなく、口論のきっかけを作ったような困った行動にも及んだと紹介されています。手柄だけを取るのではなく、思い出しやすい自分の行動全体を大きく見積もる。自己奉仕バイアスとは少し違う、記憶のくせの話でもあるのです。
学生の93%が「運転は平均より上手」
自分をよく見たい傾向は、原因の説明だけでなく自己評価そのものにも表れます。有名なのが運転技術の調査です。
アメリカとスウェーデンの学生に聞いた
ストックホルム大学の心理学者オーラ・スベンソンは、1981年に免許を持つ大学生へ「同じグループの中で、自分の運転の腕前はどのあたりか」を答えてもらいました。米オレゴン大学の学生では、腕前を答えた41人のうち93%が、自分はグループの真ん中より上手だと答えています。
ストックホルム大学の学生では69%でした。安全運転かどうかを聞くと、真ん中より安全と答えた人はアメリカで88%、スウェーデンで77%です。自分を上位20%に入れた人は、アメリカでは46.3%もいたのに、スウェーデンでは15.5%にとどまりました。
平均以上効果とのつながり
半分を超える人が「真ん中より上」になることは、計算のうえではありえません。それでも多くの人が自分を上に置くこの現象は、「平均以上効果」と呼ばれます。よく「アメリカ人ドライバーの93%」と紹介されますが、元の調査は数十人の大学生が相手でした。自分を平均より上手だと思っていれば、事故は天気や他人のせいで、ぎりぎりの回避は自分の腕のおかげになります。高めの自己像が、自己奉仕的な説明の土台になっているのかもしれません。
2008年の解説の結びでは、自己奉仕的な説明の多くは計算ずくの言い訳ではなく、「なぜこうなったのか」を誠実に理解しようとした結果だと結んでいます。ずるさではなく、理解しようとする頭の使い方そのものに偏りが入りこむ。そう知っておけば、うまくいかなかった日の自分の説明にも、少しだけ距離を置けるはずです。
参考
- Shepperd, Malone & Sweeny「Exploring Causes of the Self-serving Bias」Social and Personality Psychology Compass（2008）
- Miller & Ross「Self-serving Biases in the Attribution of Causality: Fact or Fiction?」Psychological Bulletin（1975）
- Ross & Sicoly「Egocentric biases in availability and attribution」Judgment under Uncertainty（Cambridge University Press）
- Svenson「Are We All Less Risky and More Skillful Than Our Fellow Drivers?」Acta Psychologica（1981）
関連記事
