似た考えの人どうしで話し合うと、話し合う前より意見が極端になりやすいことがわかっています。出てくる論拠が片側に偏るうえに、周りより一歩踏み込みたい気持ちと、同意されて自信が増す効果が重なるためです。もとの傾きがそのまま強まるので、慎重な人の集まりはもっと慎重になります。心理学ではグループ極性化（group polarization）と呼ばれる現象です。
最初の発見は1961年の修士論文
「集団は個人より慎重」という常識
委員会や会議にかけると、とがった案は丸められて無難な結論に落ち着く。当時はこれが常識とされていました。マサチューセッツ工科大学（MIT）の大学院生だったジェームズ・ストーナーは、その常識が本当かを確かめる実験を修士論文のテーマに選びます。1961年に提出された論文の題は「リスクを含む決定における個人と集団の比較」でした。
「成功の見込みが何割あれば勧めるか」を答える問題
使われたのは、架空の人物の人生の岐路を描いた問題です。たとえば安定した会社に勤めるAさんに、給料は高いが倒産するかもしれない新しい会社から誘いが来る。参加者は「成功の見込みが10回に1回でもあれば転職を勧める」から「どんなに見込みがあっても勧めない」までの中から選びます。
手順は3段階でした。まず1人で答え、次にグループで話し合って1つの答えを決め、最後にもう一度1人で答えます。
結果は「リスキー・シフト」と名付けられた
予想に反して、グループの答えは個人の答えよりも大胆な方向へずれていました。話し合いのあとに1人で答え直したときも、大胆さは残っています。集団で決めるとリスクを取りやすくなるこの現象は「リスキー・シフト（risky shift）」と呼ばれ、その後多くの追試が続く大きなテーマになりました。
集団はいつも大胆になる？
慎重な方向へずれる問題もあった
研究が進むと、話し合いで逆に慎重になる問題も見つかりました。ストーナー自身も1967年の研究報告で、リスキーなずれと並べて「慎重なずれ」を扱っています。後の研究では、結婚生活に悩む人が離婚に踏み切るべきかという問題では、話し合ったグループのほうが慎重な答えを選びました。
どちらへずれるかを分けたのは、最初に参加者の多くが傾いていた側です。もともと大胆寄りの問題は大胆に、慎重寄りの問題はさらに慎重に動いていました。
ド・ゴールをめぐるフランスの高校生の実験
決定的だったのが、1969年にフランスの社会心理学者セルジュ・モスコヴィッシとマリサ・ザヴァローニが発表した実験です。高校生にド・ゴール大統領とその政治への賛否を、−3（強く反対）から＋3（強く賛成）の7段階で答えてもらいました。
話し合いの前の平均は＋0.90で、全体としてやや好意的です。グループで話し合ったあとは平均が＋1.19まで上がりました。リスクとは関係のない「好き嫌い」でも、もとの傾きの側へ押し出されることが示されたわけです。
名前が「グループ極性化」に変わった
こうして、集団がリスクを好むのではなく「集団は、もともとの多数派の傾きを強める」という見方に置き換わります。磁石の極のように一方の端へ寄っていくイメージから、極性化（polarization）という呼び名が定着しました。リスキー・シフトはその特殊な一例という位置づけです。
なぜ話し合うと意見が強まるのか？
出てくる論拠が片側に偏る
1つ目は、耳に入る論拠の偏りです。メンバーの多くが賛成寄りなら、場に出てくる理由も賛成側のものが多くなります。自分では思いつかなかった賛成の理由を次々に聞けば、もとの考えに確信が増すのは自然なことでしょう。反対側の理由は、そもそも口にする人が少ないので聞く機会がほとんどありません。
周りより一歩前に出たくなる
2つ目は、周りとの比べ合いです。人は自分を「この集団の考え方をよく分かっている側」と見てもらいたいものです。話し合いで周りの立ち位置が見えると、それより少しだけ踏み込んだ位置に自分を置き直そうとします。全員が少しずつ前へ出れば、集団全体の位置も端へ動いていきます。
同意されると自信が増す
3つ目は、同意による裏打ちです。自分と同じ意見の人がいると分かるだけで、人は自分の考えに自信を持ちます。そして自信のある人ほど、意見を強い言葉で言い切るようになります。法学者キャス・サンスティーンは2002年の論文で、この3つ目を前の2つと並ぶ仕組みとして挙げました。
どんな集まりで起きやすい？
もともと強い意見の人が多いとき
極端な傾向を持つ人が多い集団ほどずれやすく、ずれる幅も大きくなるとサンスティーンは述べています。最初から端に近い人が多ければ、片側の論拠はさらに集まりやすい。踏み込み合いの出発点も、端に近いところから始まるわけです。
「私たち」という意識がはっきりしているとき
同じ政党の支持者どうしや同じ職業の人どうしのように、仲間意識がはっきりしている集まりでも極性化は強まるとされます。「私たちはこう考える側だ」という意識があると、その集団らしい意見を言うことに価値が生まれるからです。人種への偏見を持つ人どうしが話すと偏見が強まり、偏見の少ない人どうしでは逆に弱まったという1970年代初めの研究も紹介されています。
似た人が集まりやすいネット上の場
サンスティーンは、ネット上のやりとりが極性化をとくに起こしやすい場だという指摘も引いています。関心や考えの近い人だけで集まるのが簡単で、異なる意見と出会わずにすむからです。自分と同じ声ばかりが響き合う状態は「エコーチェンバー（反響室）」とも呼ばれます。ただしSNSがどこまで極性化を強めているかは、研究者のあいだでも結論が分かれています。
コロラド州の市民63人の実験
リベラルな町と保守的な町から集めた
実験室の学生でなく、一般の市民でも同じことが起きるのか。サンスティーンらは2007年、アメリカ・コロラド州で行った実験の結果を発表しました。参加したのは市民63人です。リベラルな人が多いボルダー市と、保守的な人が多いコロラドスプリングス市から集め、同じ町の人どうしでグループを作りました。
話し合ったテーマは地球温暖化への対策、差別をなくすための優遇制度、同性カップルの法的な結びつきの3つ。どれも当時のアメリカで意見が割れていた問題です。
話し合いのあと両方の町が端へ動いた
結果ははっきりしていました。ボルダーのグループは3つのテーマすべてでよりリベラルに、コロラドスプリングスのグループはより保守的になったのです。話し合う前からあった2つの町の意見の差は、話し合いによって大きく広がりました。
匿名で書いた本音までそろっていた
注目されたのは、話し合いのあとに匿名で書いてもらった個人の意見です。人前で合わせただけなら、匿名の答えは元に戻ってもおかしくありません。ところが匿名の意見も話し合い前より極端になり、グループ内のばらつきも小さくなっていました。周りに合わせたふりではなく、本人の考えそのものが動いていたのです。
陪審の賠償額も跳ね上がる
個人の案のどれよりも高い額が決まることも
極性化はお金の判断にも表れます。アメリカの裁判には、悪質な企業などに見せしめの意味を込めて多額の支払いを命じる「懲罰的損害賠償」という仕組みがあります。サンスティーンらが模擬の陪審で調べると、話し合う前の個人の案は中央値が100万ドルでした。
ところが陪審として話し合って決めた額は、その中央値を上回る傾向がありました。27％のケースでは、陪審員のうち最も高い額を挙げた人と同じか、それより高い額になっています。話し合いが「平均を取る」働きをしていないことが、数字で見える例です。
集団浅慮（グループシンク）とは別の現象
よく似た言葉に、アメリカの心理学者アーヴィング・ジャニスが1970年代に広めた「集団浅慮（グループシンク）」があります。結束の強い集団が、まとまりを守ろうとして異論を出さなくなり、検討の甘い決定を下してしまう現象です。キューバ侵攻作戦の失敗などが例に挙げられてきました。
グループシンクは「決め方の質が落ちる」話で、極性化は「意見の位置が端へ動く」話です。2つは同時に起きることも多く、異論が出ない場は論拠の偏りをさらに強めます。
極端に流されない話し合いの工夫は？
反対側の論拠をわざと持ち込む
2002年の論文でサンスティーンが勧めるのは、メンバーがふだん触れない側の論拠を場に入れることです。似た人だけで話す場をなくす必要はありませんが、外の意見から切り離された場にしない。会議なら、あえて反対の立場から意見を述べる役を決めておくやり方もよく使われます。
話す前に各自の考えを書いておく
話し合いの前に、それぞれが自分の考えを紙に書き出しておくのも1つの手です。最初の位置が記録に残るので、話し合いのあとに「どれだけ動いたか」を全員で見比べられます。動いた理由が新しい事実なのか、場の勢いなのかを振り返るきっかけにもなります。
似た者どうしの場にも役割がある
似た者どうしの集まりを、サンスティーンは悪者扱いしていません。大きな場では発言しにくい少数派や立場の弱い人にとって、仲間うちの場は考えを育てて声を上げる準備の場になるからです。そのぶん極端に振れる危うさも増すので、外の意見と行き来できる状態を保つことが鍵になります。
話し合いは、ばらばらの意見をならして真ん中に落ち着かせる道具とは限りません。むしろ、最初にどちらへ傾いていたかを映し出し、その傾きを大きくする拡声器に近いものです。結論が出たときに「全員の意見が強まっただけではないか」と一度だけ疑ってみる。その一手間が、集団の判断を極端さから守ります。
参考
- ノートルダム大学 社会学講義資料「Groups」（Richard Williams）
- Lamm ほか「Zur Gültigkeit und Erklärung gruppeninduzierter Extremisierung」（1974、コンスタンツ大学リポジトリ）
- Sunstein「On a Danger of Deliberative Democracy」Dædalus（2002）
- Sunstein・Hastie・Schkade「What Happened on Deliberation Day」California Law Review（2007、シカゴ大学）
関連記事
