「1万時間の法則」は半分だけ本当です。もとになった研究が示したのは、音楽大学で特に優秀だったヴァイオリン学生が20歳までに平均で約1万時間練習していた、という観察でした。誰でも1万時間で一流になれるという約束ではありません。同じ時間でも結果が変わるのは、練習の中身と、練習以外の条件が大きく違うためです。
「1万時間」はヴァイオリン学生の平均だった
ベルリンの音楽学校で行われた調査
出発点は、心理学者アンダース・エリクソンらが1993年に発表した研究です。対象はベルリンの音楽学校でヴァイオリンを学ぶ学生たち。先生の評価で「最も優秀」「優秀」の2グループに分け、さらに音楽教師を目指す学生のグループと比べました。学生には子どものころからの練習時間を振り返ってもらい、一人で練習した時間を年齢ごとに見積もってもらっています。
18歳までの練習時間に3段階の差
18歳までに一人で積んだ練習時間は、最も優秀なグループが平均約7,410時間でした。優秀なグループは約5,301時間、教師志望のグループは約3,420時間です。うまい人ほど練習してきた、というきれいな階段が見えたことが、この研究を有名にしました。最も優秀なグループは20歳の時点で平均およそ1万時間に達していた、とエリクソン自身が後に説明しています。
10人のうち半分は1万時間に届いていない
ここで見落とされがちなのが、1万時間は「平均」だという点です。エリクソンによれば、最も優秀なグループ10人のうち半数は20歳までに1万時間に達していませんでした。しかも彼らはまだ学生で、その道の第一人者になる前の段階です。1万時間は「一流の条件」ではなく、ある年齢で区切ったときの平均値にすぎませんでした。
グラッドウェルの本で「法則」になった
2008年のベストセラー『Outliers』
この平均値を「法則」として広めたのは、ジャーナリストのマルコム・グラッドウェルです。2008年の著書『Outliers』で、成功者の陰には長い下積みがあるという話の柱にエリクソンの研究を据えました。日本では2009年に講談社から『天才！ 成功する人々の法則』（勝間和代訳）として出ています。覚えやすい丸い数字が、言葉の広まりを後押ししました。
ビートルズのハンブルク公演という例
グラッドウェルが挙げた有名な例が、デビュー前のビートルズです。ドイツのハンブルクのクラブで約1,200回演奏し、そこで1万時間ほどを積んだという計算でした。一方、エリクソンらはビートルズ研究家マーク・ルイソンの伝記をもとに、実際は約1,100時間に近いと指摘しています。数字が一桁ちがえば、例としての説得力は大きく変わります。
研究者本人が「誤解された」と反論
エリクソンは2016年、共著書『Peak』の中でこの法則の広まり方に異を唱えました。1万時間という数字に特別な意味は無いこと、平均を全員に当てはめたこと、人前での演奏と練習を同じ時間として数えたことなどを挙げています。研究は「誰でも専門家になれる」と示したものでもありません。もともと音楽学校に合格した学生だけを比べた調査だったからです。
練習で説明できる差はどのくらい？
多くの研究をまとめた2014年の分析
練習量が実力の差をどこまで説明するのかは、その後も検証が続きました。2014年、心理学者ブルック・マクナマラらは多くの研究を束ねて分析するメタ分析を発表しています。結論は「練習は大事だが、これまで言われてきたほどではない」というものでした。練習量だけで実力が決まるわけではない、という見方が数字で裏づけられた形です。
※ メタ分析とは、同じテーマを調べた複数の研究の結果を集めて、まとめて統計的に分析する方法のことです。一つの研究より偏りの少ない答えを出すために使われます。
分野によって4分の1から1%未満まで
実力の差のうち練習量で説明できた割合は、分野で大きく違いました。チェスなどのゲームで約26%、音楽で約21%、スポーツで約18%です。学校の勉強では約4%、仕事の分野では1%に届きませんでした。いちばん高いゲームでも4分の1ほどで、残りの4分の3は練習量では説明がつかないことになります。
| 分野 | 練習量で説明できた差の割合 |
|---|---|
| ゲーム（チェスなど） | 約26% |
| 音楽 | 約21% |
| スポーツ | 約18% |
| 教育（学業） | 約4% |
| 仕事 | 1%未満 |
スポーツのトップ層ではわずか1%
2016年には、スポーツに絞った分析も出ました。全体では練習量が実力の差の約18%を説明したものの、国際大会に出るようなトップ選手どうしで比べると約1%まで下がります。上の水準に行くほど、誰もが十分に練習しているからでしょう。そこから先の差は、練習時間の長さではほとんど決まらないと考えられています。
同じ時間でも結果が変わるのはなぜ？
エリクソンが数えたのは「意図的な練習」
エリクソンが重視したのは、時間の長さではなく練習の中身でした。彼の言う練習は、目標をはっきり決めて結果をすぐ確かめながら、できないことに挑むもの。組み立てには指導者が関わります。ただ楽器を弾いていた時間とは別物として数えられていました。同じ1万時間でも、この種の練習がどれだけ含まれるかで到達点は変わるわけです。
※ 意図的な練習（deliberate practice）とは、自分の弱点を明確にして、それを越えることを目指して取り組む練習のことです。慣れた曲や動きを漫然と繰り返す練習とは区別されます。
弾いた時間と練習した時間は別物
グラッドウェルの数え方への批判も、この点にあります。ビートルズの例では、観客の前での演奏をまるごと練習時間として数えていました。エリクソンらは、人前での演奏は弱点を直す練習とは性質が違うと指摘します。さらに、ビートルズの成功を支えたのは自作の曲でした。クラブで演奏を重ねても、作曲の腕が磨かれたわけではない、という見方です。
練習のほかにも差を生む条件がある
メタ分析の数字が示すのは、練習の質を考えても説明しきれない部分が大きいということです。何歳で始めたか、どんな指導者に出会えたか、生まれ持った向き不向きはどうか。研究者のあいだでは、こうした条件も合わせて考えるべきだとされています。どの条件がどれだけ効くのかは、分野ごとに今も議論が続いています。
2019年の追試で何が分かった？
アメリカの39人で同じ調査をやり直す
2019年、マクナマラとメガ・マイトラはエリクソンの1993年の研究を、ほぼ同じ方法でやり直しました。対象はアメリカ・クリーブランドの音楽院と大学のヴァイオリン学生39人。13人ずつ3グループに分け、調べる側も答える側もグループ分けを知らない「二重盲検」という形で行っています。元の研究の30人より、少し規模を大きくした追試です。
トップと上位で練習量に差が出ない
結果は元の研究と食い違いました。18歳までに一人で練習した時間は、最も優秀なグループが約8,224時間。優秀なグループは約9,844時間で、むしろ多いくらいでした。この差は統計的に意味のある差ではありません。優秀なグループと3番目のグループ（約4,558時間）のあいだには、はっきりした差が出ています。
説明できる割合は48%から26%へ
練習量で説明できた実力の差は、元の研究の48%に対して追試では約26%でした。音楽分野のメタ分析の平均（約23%）に近い数字です。練習が無意味だったわけではありません。ある程度のレベルまでは練習量が差を生む一方、トップどうしの差までは練習量で決まらない。2016年のスポーツの分析と同じ形が、ヴァイオリンでも見えたことになります。
必要な時間は分野ごとにばらばら
国際コンクールのピアニストは2万時間超
エリクソンによると、国際的なピアノコンクールで入賞する人は、30歳前後までにおよそ2万〜2万5千時間を練習しているそうです。1万時間は、20歳の学生という途中の段階を切り取った数字でした。本当の意味で「極める」水準には、それよりずっと長い時間がかかる分野もあります。
記憶競技では200時間ほどで頂点に
反対に、ずっと短い時間で頂点に届いた例もあります。エリクソンの実験に参加した学生スティーブ・ファルーンは、読み上げられた数字を覚える課題に取り組みました。約200時間の訓練で、当時の世界の上位に並ぶ記録を出しました。競う人が少ない新しい分野ほど、トップに立つまでの時間は短くなりやすいのでしょう。
1万時間は「区切りのよい数字」にすぎない
こうして並べると、1万時間に特別な意味が無いことが分かります。分野の競争の激しさや、何をもって一流とするかで、必要な時間は何倍も変わるからです。エリクソン自身、1万時間という数字に魔法のような力は無いと書いています。目安として覚えておくなら「長い年月が要る分野が多い」くらいが実態に近いでしょう。
時間を実力に変えるにはどう練習する？
できないところを一つに絞る
意図的な練習の第一歩は、今の自分にできないことを具体的に決めることです。「ピアノがうまくなる」ではなく「この8小節を指がもつれずに弾く」のように、小さく区切ります。楽にこなせる範囲を少しだけ超える課題を選ぶのがポイントで、得意な曲を気持ちよく弾くだけでは伸びにくいとされています。
結果がすぐ分かる練習
エリクソンが挙げるもう一つの条件が、結果をすぐ知ることです。先生やコーチに見てもらう、自分の演奏や動きを録画して見返す。こうして、どこがずれたかをその場で確かめます。自分では気づけない癖は、外からの目でしか見つからないことが多いものです。指導者が練習の組み立てに関わることも、彼の定義の一部です。
長く続けるための仕組みをつくる
意図的な練習は楽しいものではない、とエリクソンも認めています。だからこそ、気分に頼らない仕組みが役に立つのです。練習する時間帯を決めて生活に組み込む、短い記録をつけて進み具合を見えるようにする。目に見える小さな前進が、次の日も机や楽器に向かう理由になります。
1万時間の法則は、数字だけを取り出すと誤解を生みます。それでも、上達には長い時間がかかるという大筋は、追試やメタ分析を経ても崩れていません。変わったのは「時間を積めば必ず届く」から「時間の使い方と条件しだいで届き方が変わる」への見方です。1万時間に届くかどうかより、今日の1時間で何に挑むか。法則の本当の中身は、そちらのほうにあるのかもしれません。
参考
- Salon「Malcolm Gladwell got us wrong」（Anders Ericsson、Robert Pool『Peak』抜粋、2016年）
- Macnamara & Maitra (2019) The role of deliberate practice in expert performance: revisiting Ericsson, Krampe & Tesch-Römer (1993)、Royal Society Open Science
- Macnamara, Hambrick & Oswald (2014) Deliberate practice and performance in music, games, sports, education, and professions: a meta-analysis、Psychological Science 25(8)
- 国立国会図書館サーチ『天才! : 成功する人々の法則』（マルコム・グラッドウェル著、勝間和代訳、講談社、2009年）
関連記事
