論理的思考力は訓練で伸ばせます。批判的思考を教える指導の効果を341件の比較研究で集計した2015年のメタ分析では、平均効果量は0.30でした。とくに効いたのは「人と言葉を交わす」「現実の問題を扱う」「誰かに手本を示してもらう」の3つがそろった訓練で、効果量は0.57。一人で論理パズルを解くより、人と組んだほうが伸びやすいということです。
論理的思考力は本当に鍛えられるのか？
341件の比較研究が出した答え
「地頭の良さ」で片づけられがちな力ですが、教育研究では1930年代から比較実験が積み上がっています。カナダのコンコルディア大学の研究チームは、2009年までに英語で発表された研究867本を洗い出しました。そこから設計のしっかりした研究に絞り込み、341件の効果量を集めて平均を出しています。結果は0.30でした。
※ メタ分析とは、同じテーマを扱った複数の研究の結果を統計的にまとめ直し、全体として何が言えるかを出す手法です。効果量は、二つの集団の平均の差をばらつきの大きさで割った数値で、単位の違う実験どうしを同じものさしで比べるために使います。
0.30という数字の読み方
0.30は、劇的ではないけれど確かにある、という大きさです。この分析を検討したミュンヘン工科大学の研究グループは、訓練を受けた生徒が受けなかった生徒より良い結果を出す確率を「およそ60%」と言い換えています。五分五分が六分四分に傾く、と考えると近いでしょうか。
しかもこの効果は小学生から大人まで、理系でも文系でもほぼ同じ向きに出ていました。11〜15歳は0.37、16〜18歳は0.25と年齢で差はありますが、統計的に意味のある差ではありません。「センスの問題だから仕方ない」という前提のほうが、データと合っていないのです。
伸び方を分けた3つの条件
対話・現実の問題・手本という3本の軸
このメタ分析のいちばん実用的な部分は、平均値ではなく内訳のほうにあります。研究チームは各研究の指導内容を、三つの軸で読み分けました。議論や質疑の場があるか（対話）。現実に根ざした問題や事例を扱うか（真正な問題）。指導者が手本を見せたり、一人ひとりに助言を返したりするか（メンタリング）。
現実の問題を扱う方式の中では、問題解決型が0.35（31件）、役割を割り当てて論じるロールプレイが0.61（5件）でした。ロールプレイは件数が少ないので、数字をそのまま信じるには心もとないところがあります。
3つそろうと0.57まで上がる
三つの軸は、それぞれ単独でもプラスの効果を示しました。それでも最も高かったのは、三つがそろった訓練です。19件の研究で効果量は0.57となり、全体平均のほぼ倍に届いています。
中身をかみくだくと、身近な問題を題材に話し合い、そのうえで経験のある人から手本や指摘をもらう形です。一人で論理パズルを解き続けるのとは、かなり違う光景でしょう。この組み合わせを独学でどう再現するかが、後半の練習法の土台になります。
長くやれば伸びる、とは限らない
指導の期間は、1時間から1学期を超えるものまでさまざまでした。ところが効果は期間の長さでほとんど変わらず、1時間〜2日の短期集中でも統計的に意味のある伸びが出ています。量をこなせば自動的に伸びる力ではない、ということです。
教え方の違いも、大きな差にはなりませんでした。論理の原則だけを取り出して教えても、教科の中に溶け込ませても、効き目は同程度です。最も成績が良かったのは両者の合わせ技で、原則をはっきり言葉にして教えてから、具体的な題材に当てはめて深める形でした。
鍛えるのは頭のどの働きか？
「論理的思考力」はひとかたまりの筋肉ではありません。少なくとも三つの別々の働きが混ざっていて、どれが弱いかでやるべき練習が変わります。
| 働き | やっていること | つまずきやすい点 |
|---|---|---|
| 演繹 | 前提から結論を必然的に導く | 前提そのものを検算しない |
| 帰納 | 複数の事例から法則を取り出す | 都合のいい事例だけ集める |
| 因果の判別 | つながりの向きと正体を見分ける | 相関を原因と読みちがえる |
前提から結論を運ぶ演繹
演繹（えんえき）は、決められた形に当てはめれば答えが出る働きです。機械的で、だからこそ訓練しやすい。学校で習う「三段論法」がその代表格です。
「すべての人は死ぬ」「ソクラテスは人である」。この二つを認めたら、「ソクラテスは死ぬ」を認めないわけにいきません。前提を認めた時点で結論が決まってしまう強制力こそ、演繹の正体です。
前提がずれれば結論もずれる
形が正しくても、前提が間違っていれば結論も外れます。「残業が多い部署は生産性が高い」「うちの部署は残業が多い」から「うちは生産性が高い」を導いても、一つ目の前提が怪しければ全部が崩れる。
議論がかみ合わないとき、たいていは推論の形ではなく前提のほうがずれています。相手の結論に反論する前に、相手が何を当たり前だと思っているかを探す。これだけで会話の質が変わります。
帰納が出せるのは「確からしさ」まで
帰納（きのう）は逆向きで、個別の出来事をいくつも見て共通の法則を引き出します。天気予報も健康診断の基準値も、この働きの産物です。ただし白い白鳥を千羽見ても、「白鳥はすべて白い」は証明できません。実際に黒い白鳥はオーストラリアにいました。
しかも人は、自分の考えに合う例を探しに行く癖を持っています。「あの人はいつも遅刻する」と思った瞬間から、遅刻した日だけが記憶に残るのです。対策は探す方向を反対にすること。自分の考えを壊す例をわざわざ探しに行くと、帰納はぐっと信用できるものになります。
相関と因果を見分ける3つの手がかり
二つのものが一緒に動いていても、片方がもう片方を起こしているとはかぎりません。アイスクリームの売上と水難事故の件数は連動しますが、アイスが事故を起こすわけではない。どちらも気温という第三の要因に引っぱられています。
見分ける手がかりは三つあります。時間の前後が説明どおりか。逆向きの因果で同じグラフが描けないか。両方を動かす別の要因が思い当たらないか。「朝型の人は成績がいい」というデータも、もともと生活の安定した人が朝型になりやすいだけかもしれません。
なぜ人は簡単な論理を間違えるのか？
4枚のカードをめぐる出題
心理学でよく知られた出題に、1968年の論文でピーター・ウェイソンが示した4枚カードの問題があります。カードは片面に文字、もう片面に数字。机には「D」・Dではない文字・「3」・「7」の4枚が表を向いて並び、次のルールが示されます。
カードの片面がDなら、その裏面は3である。
このルールが正しいかどうかを確かめるには、どのカードをめくればいいでしょうか。過去50年で300を超える実験が発表されてきた、いわば定番の難問です。
正解のDと7を選べたのは19%
正解はDと7です。3の裏がDでなくてもルールは破られません。一方、7の裏がDだったらルールは即座に崩れる。つまり7こそ確かめる価値のあるカードなのに、そこへ手が伸びないのです。
2017年に228件の実験をまとめたメタ分析では、抽象的なルールの104件で、主な4通りの選び方のうちDと7は19%にとどまりました。多かったのは「Dと3」の39%と「Dだけ」の36%。多くの人は「当たっているか」を確かめにいき、「外れているか」を確かめにいきません。
「違反者を探せ」に変えると64%が解ける
同じメタ分析には、題材を入れ替えた版の数字も載っています。論理の構造はまったく同じです。
| 課題の種類 | 実験の数 | 正解にあたる選択 |
|---|---|---|
| 抽象的なルール | 104件 | 19% |
| 日常的なルール | 44件 | 29% |
| 規則違反を探す形 | 80件 | 64% |
たとえば「ビールを飲んでいる人は19歳を超えていなければならない」というルール。誰を確かめるかと聞かれると、多くの人は迷わずビールを飲んでいる人と年齢の低い人を指します。抽象版と同じ構造なのに、正解は64%まで増えました。
身近な題材だけでは29%どまり
注目したいのは表の真ん中の行です。行き先と交通手段のような身近な題材に変えただけでは29%でした。具体的でありさえすればいいのではなく、「ルールを破っている者を見つけろ」という形にしたときに跳ね上がっています。
人間には得意な入り口がある、ということでしょう。抽象的な命題のまま考えると転ぶ頭も、「誰が約束を破っているか」に置き換えると働き出す。この性質は、次の書く練習でそのまま使えます。
書く練習では何をどう書けばいいのか？
主張・根拠・つなぎ目の3つに割って書く
頭の中の「なんとなく分かっている」は、驚くほど雑です。書き出すと、自分でも気づいていなかった飛躍がそのまま紙の上に現れます。
やり方は、1本の主張を三つの部品に分けて書き出すこと。言いたいこと（主張）と、その支えになる事実（根拠）。そして事実から主張へ渡るための橋（つなぎ目）です。
抜け落ちるのはいつも「つなぎ目」
「この商品は売れる。SNSで話題だから」という文には、主張と根拠はあります。ところが「SNSで話題になれば売れる」という橋は書かれていない。本人もそこを検討していないことが多いのです。
橋を言葉にすると、途端に怪しさが見えてきます。話題になっても売れなかった商品はいくらでもある。つなぎ目を明示する習慣は、それだけで議論の精度を一段上げてくれます。
200字に収めると粗が出る
字数を決めるのもコツです。長く書けるうちは、あいまいな部分を形容詞で埋められてしまう。200字という枠をはめると言い換えの余地が無くなり、支えの無い箇所がむき出しになります。
自分の主張を自分で壊す
書き上げたら、次は反対側に回ります。いちばん手厳しい批判者になったつもりで、反論を200字。ウェイソン課題のとおり、人は自分の説を支える証拠ばかり探しがちです。「これを裏づける事実は何か」の代わりに、「これが嘘なら、どんな事実が見つかるはずか」と問いを立て直します。
最後に、反論に対する再反論を書く。ここまでやって残った部分が、自分が本当に言えることです。三往復しても崩れなかった主張は、人前に出しても崩れにくい。
高校の国語に「論理国語」が生まれた
「書くこと」が十分でないと指摘されていた
書く練習の不足は、個人の怠慢というより教育の構造の話でもありました。文部科学省の資料には、中央教育審議会（中教審）が挙げた高校国語の課題が引かれています。
高校の国語は「教材の読み取りが指導の中心になることが多く」、「話合いや論述などの『話すこと・聞くこと』、『書くこと』の領域の学習が十分に行われていない」。読むことに偏り、書いて論じる時間が足りていなかったわけです。
大学の初年次教育が改訂の背景に
平成30年に改訂された高等学校学習指導要領では、国語科の6科目すべてが新しく作り直されました。選択科目の「論理国語」（4単位）は、「論理的に書いたり批判的に読んだりする資質・能力の育成を重視した科目」と説明されています。
同じ資料は、書く力を厚くした理由として大学の事情も挙げています。「近年、大学の初年次教育において、論文やレポートなどの書き方に関する講義が必要となっている」。裏を返せば、多くの大人は論理的に書く訓練をほとんど受けないまま社会に出ています。今からでも遅くない、というより、そもそも誰も早くはなかったのです。
話す練習では何が起きるのか？
雑談ではなく「詰め」が要る
メタ分析で効いた3条件のうち、一人だと再現しにくいのが「対話」です。対話の中で有意にプラスだったのは、教師が問いを投げる形（0.38）と、教師が進行する少人数討論（0.41）・学級全体の討論（0.42）でした。共通するのは、誰かが問いを用意して投げ込んでいる点です。
「なぜそう言えるのか」と食い下がる相手がいて初めて、自分の推論の穴が露出します。心地よく同意し合う会話では、この作用は起きにくいのでしょう。
一人なら自分に問いを投げる
相手がいないときは、問いの側を自分で用意します。「その根拠の出どころは」「例外はないか」「反対の立場ならどこを突くか」。この3問を紙に書いて、自分の文章の横に置いておくだけでも、詰めの役をある程度代わってくれます。
立場を割り当てて論じる
ロールプレイの0.61は件数こそ少ないものの、ディベート教育が古くから重んじられてきたこととよく合います。ポイントは、自分の意見と関係なく立場が割り当てられること。信じていない主張を成立させようとすると、論の組み立て方そのものに意識が向きます。
一人でも真似はできます。身近な論点を一つ選び、賛成側の論拠を5分だけ声に出して話す。続けて反対側を5分。書くより粗くなりますが、詰まった場所が自分の弱点だとすぐ分かるはずです。
人に説明してみると穴が見える
書いたものを、その分野を知らない人に口で説明してみるのも手です。文章では接続詞でごまかせた飛躍が、声に出すと途中で止まります。相手が「え、なんで」と聞き返した場所は、そのまま自分の論の弱点。短く言えない箇所は、頭の中がまだ整理されていない証拠でしょう。
毎日のどこに練習を埋め込むか？
ニュースを1本だけ分解する
材料は、すでに毎日目にしているもので足ります。たくさん読む必要はなく、1日1本を決めて主張・根拠・つなぎ目に割るだけ。5分あれば終わります。
読むときのコツは、書き手が何を言いたいのかを先に押さえてから本文を追うこと。「なぜそう言えるのか」と問い、「だからこの結論になる」と自分の言葉で言い直す。この往復は、本や社内資料を読むときにもそのまま効きます。
見出しのずれと数字の出どころ
見出しは注目を集めるために書かれています。「〜の可能性」が「〜が判明」に化けていたり、一部の対象での結果が全体の話のように書かれていたり。見出しと本文を突き合わせるだけで、けっこうな数のずれが見つかります。
記事中の数字を一つ選び、元の調査までさかのぼるのも効きます。誰が、誰を対象に、何人に聞いたのか。「調査によると」の中身が自社アンケートの回答者200人だった、というようなことは珍しくありません。
自分の判断を3行で書き残す
ニュースは他人の論です。自分の論を鍛えるには、自分が下した判断を材料にするのがいちばん早い。決めた内容と決めた理由、そして採らなかった選択肢を捨てた理由。この3行をメモに残し、3つ目がいちばん面倒で、いちばん効くところです。
書いた直後は、自分の文章が正しく見えます。1週間たつと書いたときの気分が抜け落ち、論の骨組みだけが残る。そこで初めて「これは根拠になっていないな」と気づけます。
週1時間の練習メニュー
メタ分析で効いた3条件を、独学向けに置き換えたものが下の表です。長くやるほど効くという証拠は無いので、短く続ける形にしてあります。
| タイミング | やること | 対応する条件 |
|---|---|---|
| 平日 毎日5分 | ニュース1本を主張・根拠・つなぎ目に割る | 現実の問題 |
| 平日 毎日3分 | その日の判断を3行で書き残す | 現実の問題 |
| 週1回 20分 | 論点を1つ選び、賛成200字・反論200字・再反論200字 | 対話の代わり |
| 週1回 10分 | 先週の3行メモを読み返し、外れた予想に印をつける | 手本・助言の代わり |
もし付き合ってくれる相手がいるなら、週1回の20分を人に読んでもらう時間に替えてください。3条件がそろった訓練が0.57だったことを思えば、他人の目を一つ足す価値は大きいはずです。
2400年前の型と、まだ決着していない謎
三段論法を最初に書き留めた人物
三段論法を体系立てて論じたのは、紀元前4世紀の古代ギリシャの哲学者アリストテレスです。後の注釈者たちが『オルガノン』（道具の意味）とまとめた6つの論理学の著作のうち、『分析論前書』がその中心にあたります。
アリストテレスの論理学は、いま残っている中で最も古い、論理の形式的な研究とされています。前提を置けば別の結論が必然的に出てくる、という骨格は、私たちが使っている論理の型とほとんど同じです。
50年で300以上の実験、理論は15個
一方、4枚カード問題のほうはまったく落ち着いていません。この現象を説明する理論は少なくとも15。2017年のメタ分析の著者たちは、半世紀研究されてなお理論が15もある状況を、認知科学にとって「きまりが悪い」とまで書いています。
その論文は228件の実験を情報理論の道具で洗い直し、「4枚のカードは互いに無関係に選ばれる」と仮定する理論をまとめて退けました。人がどう間違えるのかは、いまも更新され続けている研究テーマなのです。
論理の型は2400年前に出そろったのに、その型を人間がなぜうまく使えないのかは、まだ分かっていません。三段論法を覚えることと、論理的に考えられることの間には距離があります。その距離を数字の上で縮めてくれたのは、身近な問題を人と話し合い、誰かに見てもらう訓練でした。今日のニュースを1本だけ分解する5分が、2400年ぶんの型を自分の手に馴染ませる最初のひと押しになります。
参考
- Abrami ほか「Strategies for Teaching Students to Think Critically: A Meta-Analysis」Review of Educational Research 85巻2号(ERIC)
- Clearing House Unterricht(ミュンヘン工科大学)「Critical thinking as an instructional goal: From definition to promotion」
- Ragni・Kola・Johnson-Laird「The Wason Selection Task: A Meta-Analysis」Cognitive Science Society 年次大会論集 2017年(eScholarship)
- 文部科学省「平成30年改訂の高等学校学習指導要領に関するQ&A＜国語に関すること＞」
関連記事
